חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' הטכניון - מכון טכנולוגי לישראל ואח'

החלטה

1.בפניי בקשה להורות על עיכוב ביצוע פסק הדין שניתן ביום 16.10.13, ככל שהוא נוגע למשיבה 2, שהינה חברה זרה מגרמניה (להלן: 'המשיבה'), עד להכרעה בערעור שהוגש לבית משפט זה.

נימוקי הבקשה

2.המבקשת סומכת בקשתה על שני נימוקים כדלקמן:

א.סיכויי הערעור טובים.

ב.אי יכולת להשיב את המצב לקדמותו.

3.באשר לסיכויי הערעור – מציינת המבקשת בבקשתה כי טעה בית המשפט כאשר קבע בסעיף 60(ה) לפסה"ד כי עליה לשאת בהוצאות המשפט של המשיבה (היצרן), הואיל וצירופו כנתבע נוסף בתביעה העיקרית, נבע מעמדת המבקשת שדחתה את הכיסוי הביטוחי.

לטענת המבקשת קביעה זו בטעות יסודה שכן המשיבה צורפה לתביעה על ידי על ידי המשיב 1 (התובע) משיקוליו הוא וללא קשר לעמדת המבקשת.

גם גובה שכר הטרחה שנפסק גבוה לאין שיעור מהמקובל, ונובע מאותה טעות של בית משפט קמא, כי המשיבה צורפה לתיק זה בעטיה של המבקשת.

גם לגופם של דברים, מעבר לשאלת ההוצאות, סיכויי הערעור טובים מהטעמים המפורטים בסעיף 6 לבקשה, דוגמת אי הוכחת גובה הנזק על ידי התובע ועוד.

4.באשר לאי היכולת להשיב את המצב לקדמותו – מדובר במשיבה חברה זרה, שהיה וישולם לה הסכום שנפסק לה בפסק הדין, יהיה קשה לקבלו חזרה אם ובמידה וערעורה של המבקשת יתקבל במלואו או בחלקו.

כאמור, מדובר במשיבה שהיא חברה גרמנית, פרטית וקטנה שמקום מושבה בגרמניה, המנהלת את עסקיה שם ולמיטב ידיעת המבקשת אין לה כל זיקה לישראל. אין לה מפעל בישראל וגם אין לה רכוש בישראל.

למשיבה גם אין יחסי מסחר עם לקוחות בישראל, למעט העסקה האקראית עם התובע שנבעה גם היא מעיסוקה היחיד ביצור מערכות לשיקוע שכבות של חומרים.

גם אין כל הוכחה כי מצבה הכלכלי של המשיבה איתן ומבוסס.

5.בנסיבות אלה מאזן הנוחות נוטה לזכותה של המבקשת.

תגובת המשיבה

6.המשיבה הגיבה לבקשה וביקשה לדחותה.

7.לטענת המשיבה אין לסטות מהכלל על פיו הזוכה זכאי לקבל לידיו את פירות זכייתו מיד עם הינתן ההחלטה המזכה.

8.במקרה דנן עסקינן בתשלום הוצאות, ועל אחת כמה וכמה שלא צריך לעכב את ביצוע פסק הדין.

9.סיכויי הערעור קלושים.